谁说书生百无一用?我是学文的学文就没有用吗 为什么都说我学文没用?给我一个反驳的理由你要我把这么长的文章背下来反驳他们吗?

谁说书生百无一用?我是学文的学文就没有用吗 为什么都说我学文没用?给我一个反驳的理由你要我把这么长的文章背下来反驳他们吗?
谁说书生百无一用?
我是学文的
学文就没有用吗
为什么都说我学文没用?
给我一个反驳的理由
你要我把这么长的文章背下来反驳他们吗?

谁说书生百无一用?我是学文的学文就没有用吗 为什么都说我学文没用?给我一个反驳的理由你要我把这么长的文章背下来反驳他们吗?
看问题要从两面看.
说“书生百无一用”是特指那种读死书,死读书的书生.只晓得搬道理,不懂得于实际实践结合的人.
书生有用的多了,从古代到现代,那么多名人智慧的人,都有.近的毛泽东,不说他后来的事,早期求学的时候,成绩相当了得,文章惊人,但是不是流于书本,是结合了时事的,所以也才有了革命的远见撒.
ps：你真死板,没人要你死背文章去反驳别人,是让你明白“看问题要从两面看”的客观道理.你只要明白道理了,你才晓得如何做,如何对别人说.

看一门学科用没有用关键看其是否顺应时代,就当今之世理科更能促进经济增长,而且理科现在处于知识井喷期.
顺时者昌,逆使者伤!

在古代，人们喜欢将读书人称作“书生”，以此作为对这一特殊群体的尊重。而我们这些“书生”呢，也是乐此不疲，捧着“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”的信条，孜孜不倦的一心只读圣贤书。

但是今天，当我们再次谈起书生的时候，不管他是古代的还是现代的，都应该用一中全新的眼光去审视他们。在动手能力高于一切的今天，这一点显得似乎尤其重要。因此，有一个观点也就出来了：白无一用是书生...

全部展开

在古代，人们喜欢将读书人称作“书生”，以此作为对这一特殊群体的尊重。而我们这些“书生”呢，也是乐此不疲，捧着“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”的信条，孜孜不倦的一心只读圣贤书。

但是今天，当我们再次谈起书生的时候，不管他是古代的还是现代的，都应该用一中全新的眼光去审视他们。在动手能力高于一切的今天，这一点显得似乎尤其重要。因此，有一个观点也就出来了：白无一用是书生。

这句话强调的是书生不可一味的啃书上的东西，而忽略了实践。假如这样的话，那现在的读书人从某中意义上说，他就是一个书呆子，就是一个对社会，对人类无大用的人了。

孔圣人说过：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”所以孔子提出“质胜文则野”，完全顺着原始人的本质那样发展，文化浅薄，则流于落后野蛮。“文胜质则史”，如果是文化进步的社会，文化知识掩饰了人的本性，好不好呢？孔子并没有认为这样就好，偏差了还是不对。文如胜过质，就没有保持人的本性，“则史”。这个“史”，如果当作历史的史来看，就是太斯文、太酸了。我们要拿历史来对证，中外历史都是一样，一个国家太平了一百多年以后，国势一定渐渐衰弱，而艺术文化，却特别发达。艺术文化特别发达的时代，也就是人类社会趋向衰落的时候了。如罗马鼎盛时期，建筑、艺术、舞蹈等随之渐渐发展，到了颠峰时期，国运即转衰微了。所以孔子说“文质彬彬，然后君子”，这两样要均衡的发展。整个国家的文化如此，我们个人也是如此，所以说读书人千万不能读死书。

正是从这个意义上，我认为一个人假如整天开口闭口全是“之乎者也”，全是条条框框的话，那他就失去了作为读书人的意义。我们现在需要的人才是能说会做的人才，是全面发展的复合型的人才。在某种程度上也可以说是需要理论与实践相结合的人才。二者必须兼得。要不孔子怎么说“文胜质则史”。从现代文学的角度上来分析的话，意思就是一个人假如他的理论水平过高而实践能力过低或仅仅注重理论修养，那么他就是属于“史”了。这个“史”其实就是说这个人有一点“迂腐”，不懂得变通，是“尽信书”的那一类。因此，我们需要做的是在学习理论知识的过程中时刻注意加强自己的实践能力，强化自己的动手能力，使自己成为“口手并用，双面开弓”的多面手。

现在有一些学生，在课堂上生龙活虎，而一旦离开了课堂，他就立刻失去了生存和发展的土壤，变得异常沉默，简直让人不可思议。这种现象的存在，说白了也牵扯到我们目前的一个教育体制问题。在相当一部分学校里，学校和老师一味的追求升学率，忽视了对学生动手能力和创新能力的培养，没有及时的开辟第二课堂，致使一些学生戴着高倍的眼镜，死啃课本。

在古代，我们的祖先尚且能认识到教育要全面发展，那在科技日益发达的今天，我们要建设自己的家园，实现中华民族的伟大复兴，就更应该注重和培养自己的创新能力和实践能力，努力使自己成为一名合格的优秀的社会主义建设者。

我们知识分子都喜欢说这样一句话：“天生我才必有用。”所以，从全面发展自己的角度上来说，坚持理论与实践的结合也是势之必然。

让“百无一用”的书生见鬼去吧。
你就不会挑里面重点的么，他说你百无一用是书生，你就回他天生我才必有用

收起